Đôi lời: Một vụ việc hoàn toàn mang tính chất dân sự, nghĩa là có thể dàn xếp giữa hãng và khách hàng, cùng lắm là kiện nhau ra tòa/trọng tài dân sự/kinh tế.
Thế nhưng VinFast lại chọn cách “hình sự hóa” bằng đơn tố tới cơ quan công an (không rõ đơn vị nào). Để rồi mấy ngày nay, có lẽ thấy sai lầm, nên qua các phỏng vấn với báo, người của VinFast đã tránh từ “công an”, để thay bằng “cơ quan chức năng”.
Chưa hết, nay nó lại có mùi … “chính trị”, khi có những tiếng nói trên mạng bênh vực VinFast từ những nhân vật ẩn danh nhưng mang dấu vết lực lượng “AK47”.
Chưa thể đoán được câu chuyện sẽ dẫn tới đâu, nhưng điều rõ nhất là VinFast đã mắc sai lầm lớn khi để việc “hình sự hóa” của mình lan ra tới quốc tế, bởi các báo, hãng tin lớn như REUTERS, Nasdaq, The Drive, HDAuto, … đều đưa rõ việc VinFast đã báo cả công an (chuyện lạ ở xứ người).
Còn với trong nước, nếu cú này VinFast “thắng” thì có lẽ không ít khách hàng sẽ … sợ khi muốn nói không tốt về hãng, nhưng ngược lại, sẽ … tránh xa khi có nhu cầu mua hàng.
Để rộng đường dư luận, xin đăng dưới đây 3 bài và dẫn chiếu một số bài liên quan.
BS
Những điểm đáng lưu ý trong vụ xe VinFast Lux A2.0 bị tố gặp nhiều lỗi
- Chí Vũ, Hoàng Phạm, Toàn Thiện
- Thứ hai, 3/5/2021 17:07 (GMT+7)
Dù xóa video, chủ kênh GoGo TV vẫn cùng luật sư chuẩn bị để làm việc với VinFast. Trong khi đó, VinFast cho biết không khoan nhượng với hành vi đưa tin sai, ảnh hưởng uy tín.
Trong đoạn clip dài hơn 29 phút được đăng trên kênh YouTube GoGo TV, ông Trần Văn Hoàng cho biết chiếc VinFast Lux A2.0 của mình gặp nhiều lỗi liên quan đến cảm biến áp suất lốp, gạt mưa, sạc không dây… dù mới chỉ đi được khoảng 8.000 km.
Theo ông Hoàng chia sẻ trong clip, thời điểm ghi hình vào buổi sáng ngày 21/4/2021, chiếc VinFast Lux A2.0 gặp lỗi thuộc phiên bản Cao cấp, có màu sơn ngoại thất trắng và mang biển số 66A-139.45.
Chiếc VinFast Lux A2.0 biển số 66A-139.45 gặp những lỗi gì?
Theo ông Trần Văn Hoàng chia sẻ trong clip, chiếc VinFast Lux A2.0 Cao cấp do ông sở hữu gặp những lỗi sau:
– Cảm biến áp suất lốp: Chiếc Lux A2.0 của ông Hoàng hiện cảnh báo áp suất lốp trên bảng đồng hồ, chủ xe kiểm tra và xác nhận lốp vẫn trong trạng thái tốt, tuy nhiên xe vẫn hiện cảnh báo.
Lỗi này thường xảy ra nhất ở bánh trước bên phải và có thời điểm hiện cảnh báo áp suất lốp cả 4 bánh.
 |
| Cảnh báo áp suất lốp hiện trên chiếc Lux A2.0 của ông Hoàng. Ảnh chụp màn hình. |
– Cần gạt mưa: Khi nổ máy, cần gạt mưa tự động gạt và tất cả phím chức năng trên vô-lăng (bao gồm cần điều chỉnh gạt mưa) bị vô hiệu hóa. Theo ông Hoàng, tại thời điểm xảy ra lỗi trời không mưa.
Sau khi tắt máy, cần gạt mưa dừng hoạt động. Nổ máy trở lại, tình trạng trên tiếp diễn. Ngoài ra, do không thể dùng chức năng phun nước rửa kính, ông Hoàng cho biết cần gạt mưa tự chạy khiến bề mặt kính lái bị nóng và xước dăm.
– Đèn báo rẽ: Trong đoạn clip, ông Hoàng cho biết xe có gặp tình trạng gạt cần xi-nhan nhưng đèn báo rẽ không hoạt động.
– Sạc không dây: Ông Hoàng cho biết khi để điện thoại lên phần sạc không dây ở bệ tì tay trung tâm, hệ thống có báo đã nhận sạc, tuy nhiên chỉ một lúc sau thì hiện thông báo “điện thoại đã ra khỏi sạc”, dù điện thoại vẫn để vị trí lúc ban đầu.
 |
| Xe báo điện thoại đã ra khỏi sạc không dây. Ảnh chụp màn hình. |
Theo clip, khi xe chạy ở mức tốc độ xấp xỉ 50 km/h, 25 km/h hay 10 km/h đều gặp tình trạng này. Ông Hoàng chia sẻ tại thời điểm đó, xe đang đi qua đoạn đường bằng phẳng trên quốc lộ 51.
– Kiểm soát hành trình: Theo ông Hoàng, tính năng kiểm soát hành trình (cruise control) của xe có lúc hoạt động, có lúc không hoạt động.
– 4 cửa phát ra tiếng kêu: Ông Hoàng cho biết đây là lỗi khiến ông khó chịu nhất và phải đưa xe đi sửa nhiều nhất – 3 lần. Đây cũng là lỗi duy nhất được ông Hoàng đăng ảnh chụp biên bản làm việc giữa đại lý và khách hàng lên clip.
 |
| Ảnh chụp biên bản làm việc được ông Hoàng đăng trong clip. Ảnh chụp màn hình. |
Theo biên bản, đại lý và khách hàng xác nhận đã xử lý xong lỗi cửa phát ra tiếng kêu “ẹp ẹp”. Tuy nhiên, sau khi sửa lỗi này, ông Hoàng nhận định xe chạy có tiếng ồn, nghe rõ tiếng xe máy bên ngoài và tiếng ồn từ lốp.
Đồng thời, ông Hoàng cho biết sau khi được chạy xe demo để so sánh, cả ông và đại lý đều xác nhận xe của ông ồn hơn thì đại lý mới đưa ra lý do xe demo được phủ gầm nên ít ồn lốp hơn. Ông cũng không đồng tình với việc đại lý dùng ứng dụng trên điện thoại để đo tiếng ồn.
– Bàn đạp phanh: Theo ông Hoàng, đạp phanh khi bàn đạp ở vị trí ban đầu sẽ phát ra tiếng kêu. Tình trạng này không xảy ra liên tục, tái diễn sau khoảng mỗi 5 lần đạp phanh và không xảy ra khi đạp phanh từ trạng thái đang rà phanh.
– Động cơ: Ông Hoàng cho biết đôi lúc xe hiện cảnh báo kiểm tra động cơ dù theo ông, xe vẫn đang vận hành bình thường. Tình trạng này kéo dài qua một đêm hoặc 10-15 tiếng thì tự hết.
 |
| Chiếc Lux A2.0 của ông Hoàng hiện cảnh báo kiểm tra động cơ dù đang vận hình bình thường. Ảnh chụp màn hình. |
– Nắp bình xăng: Ông Hoàng cho biết nắp bình xăng không thể đóng khít, cần một người ấn giữ nắp và một người ấn nút khóa cửa bên trong xe thì mới đóng khít được nắp này.
 |
| Nắp bình xăng chiếc Lux A2.0 của ông Hoàng không thể đóng khít. Ảnh chụp màn hình. |
– Tiếng gió lọt vào xe: Theo ông Hoàng, hệ thống cửa bị lỗi khiến tiếng gió lọt vào xe. Khi chạy ở tốc độ 80-120 km/h, xuất hiện tiếng ù trong cabin và có cảm giác kính cửa sổ bị rung.
Phản hồi từ phía VinFast
Chiều ngày 2/5/2021, trang Facebook chính thức của VinFast Việt Nam đăng tải thông tin phản hồi về vụ việc kênh YouTube Gogo TV đăng clip tố xe VinFast Lux A2.0 dính nhiều lỗi.
 |
| Phản hồi của VinFast sau khi kênh YouTube GoGo TV tố Lux A2.0 dính nhiều lỗi. Ảnh chụp màn hình. |
Cụ thể, VinFast cho rằng từ ngày 20/4/2021 đến ngày 28/4/2021, ông Trần Văn Hoàng, chủ kênh YouTube GoGo TV, đã sản xuất và đăng tải clip có nội dung không đúng sự thật về chất lượng xe VinFast Lux A2.0, gây hoang mang cho người dùng và ảnh hưởng tới uy tín của VinFast.
Theo đó, VinFast đã gửi đơn tố cáo cùng đầy đủ bằng chứng ra cơ quan công an về hành vi sản xuất và lan truyền thông tin sai sự thật của ông Trần Văn Hoàng. Cơ quan công an đã tiếp nhận đơn tố cáo và có lịch mời ông Hoàng lên làm việc.
Vì sao kênh GoGo TV xóa video?
Hiện tại, video ông Trần Văn Hoàng chia sẻ về chiếc VinFast Lux A2.0 mang biển số 66A-139.45 đã bị gỡ bỏ khỏi kênh YouTube GoGo TV.
Trao đổi với Zing chiều 3/5, ông Hoàng cho biết hiện không ở TP.HCM nhưng đang cùng luật sư chuẩn bị hồ sơ để tiếp tục làm việc với VinFast.
Nói về lý do xóa video, ông Hoàng cho biết tính ông “không thích ồn ào”. Về thông tin cho rằng ông đưa tin lên mạng xã hội không chính xác, ông Hoàng cho biết mình có đầy đủ thông tin như trong video ban đầu và nhiều bằng chứng khác nhưng chưa thể công khai lúc này. Ông Hoàng cũng từ chối gặp báo chí và không đưa ra được biên bản các lần sửa xe VinFast.
Kênh GoGo TV xuất hiện trên YouTube từ 20/6/2018, hiện có hơn 457.000 người đăng ký kênh và tổng lượt truy cập hơn 94 triệu.
Kênh này đăng clip đặt cọc chiếc VinFast Lux A2.0 vào ngày 1/1/2021 và clip nhận xe ngày 6/1/2021.
Cần xác định rõ bản chất vụ việc
Chia sẻ nhanh với Zing, Luật sư Phan Vũ Tuấn, đại diện công ty luật Phan Law, cho rằng bản chất vụ việc cần được phân định rạch ròi giữa 2 yếu tố: bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng và đăng tải thông tin không chính xác về doanh nghiệp.
Có thể hiểu rằng, nếu sản phẩm gặp vấn đề trong quá trình sử dụng, khách hàng có quyền phản ánh. Tuy nhiên, thông tin đưa ra không được ảnh hưởng xấu đến cá nhân, tổ chức khác.
Theo luật sư Trần Bá Học – Đoàn luật sư TP.HCM, việc VinFast gửi đơn kiện GoGo TV vì cho rằng kênh này vu khống, tung tin sai sự thật thì phải chờ cơ quan công an xác minh làm rõ. Nếu nhận thấy không có dấu hiệu hình sự, cơ quan công an sẽ hướng dẫn họ khởi kiện dân sự, vì đây là vấn đề giữa người tiêu dùng và nhà sản xuất.
Ở phía anh Hoàng, nếu nhận thấy xe có lỗi trong quá trình sử dụng, bảo dưỡng bảo trì nhiều lần nhưng không được khắc phục, người dùng có quyền gửi đơn khiếu nại đến Hội Bảo vệ Quyền lợi Người tiêu dùng, Cục Đăng kiểm Việt Nam hoặc phản ánh đến các cơ quan truyền thông báo chí.
Còn về phía VinFast, hãng có trách nhiệm kiểm tra, xác minh những lỗi trên xe có đúng hay không. Nếu muốn kiện GoGo TV, hãng phải đưa ra bằng chứng về việc vu khống, sai sự thật. Hiện tại, cần phải chờ kết luận của cơ quan điều tra.
VinFast tố khách tung tin sai về Lux A2.0: Cực chẳng đã mới viện đến pháp luật
Thứ Năm, 06/05/2021 17:20:00 +07:00
Đại diện VinFast nói về quyết định gửi đơn tố cáo ra cơ quan chức năng việc ông Trần Văn Hoàng, chủ kênh YouTube Gogo TV, đăng tải video về chất lượng xe Lux A2.0.
VinFast vừa đăng tải trên fanpage chính thức thông tin về việc gửi đơn đến cơ quan chức năng, yêu cầu làm rõ hành vi tung tin sai sự thật về thương hiệu của ông Trần Văn Hoàng, chủ kênh YouTube Gogo TV. Ông Hoàng Chí Trung, Quyền Phó TGĐ Kinh doanh VinFast, trao đổi với Zing về vấn đề này.
– Vì sao VinFast không lắng nghe và giải quyết các vấn đề cho khách hàng mà lại kiên quyết đưa vụ việc ra pháp luật?
Đầu tiên phải khẳng định, với tinh thần “khách hàng là trung tâm”, VinFast đã rất cầu thị và tích cực giải quyết tất cả các lỗi được xác định là đúng ngay tại thời điểm vào xưởng cho khách hàng, như lỗi gạt mưa tự động, phím điều khiển trên vô lăng hay cảnh báo áp suất lốp… Các kết quả xử lý thành công tại thời điểm đó đều đã được khách hàng ký nhận.
Tuy nhiên, ngày 20/4 và 28/4, khách hàng liên tiếp sản xuất, đăng tải các video với nội dung gây hiểu nhầm khiến người dùng hoang mang lên kênh YouTube Gogo TV. Các video này đã được lan truyền rộng rãi trên mạng xã hội, khiến nhiều khách hàng khác không rõ sự tình đã thật sự lo lắng, bất an và tổn hại đến uy tín, hình ảnh của VinFast.
Mức độ lan truyền rộng, tốc độ nhanh của thông tin không đúng sự thật này đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến VinFast, buộc chúng tôi phải trình báo cơ quan chức năng để được hỗ trợ làm rõ sự việc.
– YouTuber đồng thời là chủ xe Lux A2.0 có sửa xe 10 lần dù mới chạy 8.000 km như đã nói hay không?
Sự thật lịch sử sửa chữa cho thấy “10 lần phải vào xưởng sửa chữa” là sai. Tổng cộng có 7 lần, trong đó, một lần khách đưa xe vào xưởng là để thay dầu, lọc dầu (ngày 21/1/2021), một lần là thay càng A phía trước bên phải vì xe bị tai nạn (ngày 29/1/2021). Tức là số lần vào xưởng để sửa lỗi cho là tại xe chỉ có 5. Và trong 5 lần đó cũng có một số hiện tượng khách nêu nhưng thực tế kiểm tra lại không có hoặc có nguyên nhân từ phía người dùng.
– Ông có thể công khai 5 lần vào xưởng của khách hàng là sửa những gì và kết quả xử lý thế nào?
Theo lệnh sửa chữa trên hệ thống, chi tiết 5 lần đó như sau:
Ngày 3/3/2021: Khách vào xưởng VinFast Lê Văn Việt kiểm tra hiện tượng cần gạt mưa tự động gạt và các nút trên vô lăng không hoạt động. Xưởng Lê Văn Việt đã xử lý dứt điểm.
Ngày 11/3/2021: Khách vào xưởng VinFast Thảo Điền, phản ánh xe bị lọt tiếng gió, xe có tiếng kêu cạch cạch và báo áp suất lốp. Kết quả kiểm tra không xác định được rõ ràng có tiếng gió lọt vào trong xe, khách hàng đã đồng ý xác nhận. Về việc cảnh báo áp suất lốp xưởng đã khôi phục lại bình thường. Riêng tiếng kêu lạch cạch là từ lon nước ngọt va vào thành cốp sau.
Có những hiện tượng như lon nước va vào thành cốp xe cũng được nâng thành lỗi
Ngày 5/4/2021: Khách vào đại lý Phú Mỹ Hưng bảo dưỡng xe và kiểm tra tiếng cửa kêu nhưng đại lý xử lý chưa hiệu quả.
Ngày 8/4/2021: Khách quay lại đại lý Phú Mỹ Hưng để xử lý tiếng kêu ở cửa, nhưng chưa được xử lý triệt để.
Ngày 16/4/2021: Khách tiếp tục tới xưởng Phú Mỹ Hưng để giải quyết tiếng kêu cửa. Lần này, VinFast đã cử kỹ thuật viên xuống hỗ trợ nên đã xử lý dứt điểm. Khách hàng đã ký biên bản xác nhận cửa xe không còn kêu nữa.
Về việc khách phải đi lại 3 lần, VinFast đã siết lại trình độ kỹ thuật của các đại lý. Nếu đại lý nào không nghiêm túc chấn chỉnh tay nghề nhân viên sẽ bị cắt quyền đại lý để đảm bảo quyền lợi cho khách hàng.
– Vậy phản ánh của khách về độ ồn của xe thì sao?
Tại buổi ngày 16/4, khách phản ánh xe bị ồn. Để kiểm tra, khách và đại lý cùng chạy thử và so sánh bằng phần mềm thử tiếng ồn giữa xe của khách và xe demo đã được phủ gầm chống ồn của đại lý. Kết quả là tương đương. Nhưng để bảo vệ quyền lợi cao nhất cho khách hàng, dự kiến, VinFast sẽ tiếp tục dùng xe demo tiêu chuẩn và máy chuyên dụng của nhà máy để đo kiểm và so sánh.
– Tất cả các kết quả làm việc này có được khách hàng công nhận không?
Có! Tất cả các lần khách vào xưởng kiểm tra và kết quả làm việc đều có chữ ký xác nhận của khách hàng. Các vấn đề của khách hàng nêu đều được VinFast tiếp nhận và xử lý, bao gồm cả các lỗi từ quá trình sử dụng.
– Nhưng thực tế tới thời điểm này, tình hình chiếc xe ra sao, bởi theo như chủ xe phản ánh qua clip, xe còn một số hiện tượng về lỗi cảm biến áp suất lốp hay sạc không dây chập chờn?
Ngay trong ngày 29/4, sau khi có thông tin trên mạng xã hội, chúng tôi đã gọi điện cho khách xin tiếp nhận xe về xưởng kiểm tra. Tuy nhiên, khi kiểm tra, nhiều phản ánh khách nêu không thấy, ví dụ lỗi cảm biến áp suất lốp, sạc không dây, tính năng Cruise Control hay “lỗi” không đóng được nắp bình xăng. Tại thời điểm kiểm tra, các tính năng đều hoạt động bình thường và chính anh Hoàng cũng có ký xác nhận việc này.
Về hiện tượng phanh kêu, xưởng tháo ra kiểm tra phát hiện do má phanh bẩn, mỡ bò má phanh khô, đĩa phanh không xước. Đây là hiện tượng phát sinh do điều kiện hoạt động tự nhiên của xe (mưa nắng khiến phanh bẩn, khô mỡ). Sau khi xử lý, khách xác nhận không còn tiếng kêu nữa.
Về cơ bản, chiếc xe hoàn toàn không có bất kỳ lỗi nghiêm trọng nào có thể ảnh hưởng tới xe và sự an toàn của người ngồi trên xe.
– Ngoài các vấn đề liên quan đến chiếc xe, trong clip, chủ xe còn than phiền về việc không sử dụng được voucher Vinpearl. Ông giải thích thế nào?
Đây là quà tri ân VinFast dành tặng tất cả khách mua xe với tỷ lệ sử dụng thành công lên tới hơn 95% (hơn 33.000 voucher đã được sử dụng). Khách hàng Trần Văn Hoàng đã nhận voucher từ tháng 1/2021 nhưng tới ngày 18/4/2021 mới sử dụng để đăng ký đi Phú Quốc. Do khách đặt đúng vào giai đoạn cao điểm là 25-29/4/2021 nên hệ thống báo đã hết phòng.
Voucher có giá trị tại hệ thống Vinpearl trên toàn quốc nên chúng tôi đã hướng dẫn anh Hoàng lựa chọn resort khác nhưng anh Hoàng không đồng ý. Tiếp sau đó, chúng tôi rất nỗ lực hỗ trợ khách, khi khách khác hủy phòng tại Phú Quốc đã lập tức thông báo nhưng anh Hoàng tiếp tục từ chối. Để bảo vệ quyền lợi tối đa cho khách hàng, chúng tôi đề nghị hỗ trợ gia hạn voucher đến hết tháng 5/2021 nhưng anh Hoàng vẫn không đồng ý.
-Theo như các thông tin này thì VinFast đã nỗ lực giải quyết, khách cũng ký xác nhận các lần vào xưởng. Nhưng vì sao khách hàng vẫn tiếp tục phản ánh lên mạng xã hội?
Chúng tôi không rõ mục đích của chủ xe khi tung clip lên mạng xã hội. Về phía VinFast, quan điểm nhất quán là lấy khách hàng làm trung tâm. Điều ấy được thể hiện xuyên suốt, từ khi những chiếc xe VinFast còn đang thai nghén, chúng tôi đã mời người dùng tự đánh giá, tự chọn mẫu thiết kế cho những chiếc xe Việt.
Đến nay, chúng tôi vẫn không ngừng nỗ lực mang lại trải nghiệm tốt hơn cho khách hàng với việc phủ rộng hệ thống xưởng dịch vụ khắp các tỉnh, thành phố; miễn phí dịch vụ cứu hộ 24/7; tăng thời gian bảo hành lên 5 năm hoặc 165.000 km tùy theo điều kiện nào đến trước; liên tục triển khai các chương trình tri ân, tặng gói nghỉ dưỡng 5 sao… Điều VinFast mong muốn là mang đến cho người dùng xe Việt trải nghiệm được chăm sóc số 1 trên thị trường.
VinFast luôn cầu thị, lắng nghe những góp ý của khách hàng về sản phẩm, đồng thời luôn chủ động nhận trách nhiệm và sửa lỗi thuộc về mình. Song, chúng tôi kiên quyết không thỏa hiệp với những hành vi sai trái, cố tình gây tổn hại tới thương hiệu và hoang mang cho người dùng
– Đâu là ranh giới giữa “coi khách hàng là số 1” và việc không nhượng bộ trước các hành vi tung tin không chính xác?
Chính vì tôn trọng và bảo vệ quyền lợi tối thượng của khách hàng nên chúng tôi càng phải kiên quyết làm rõ theo hướng công khai minh bạch. Trong vụ việc này, cực chẳng đã chúng tôi mới phải viện đến pháp luật.
– Ông có cho rằng việc kiện khách hàng như vậy sẽ khiến người dùng e ngại khi gặp vấn đề với xe VinFast?
VinFast mới ra thị trường chưa đầy hai năm nhưng khách hàng đều biết VinFast là hãng xe cầu thị, luôn sẵn sàng kiểm tra, xử lý triệt để mọi vấn đề cho khách hàng. Trường hợp khách hàng Trần Văn Hoàng cũng vậy. Nhưng không thể vì chúng tôi luôn tận tuỵ và coi khách hàng là số 1 thì khách hàng được tuỳ tiện tung tin sai sự thật, gây tâm lý hoang mang cho những người dùng khác.
Mặt khác, đối diện với các thông tin sai sự thật gây bất an cho khách hàng, VinFast buộc phải chọn cách làm rõ vấn đề thay vì chỉ giải quyết âm thầm với từng cá nhân. Đây là lần đầu tiên, VinFast phải viện đến pháp luật nhưng tôi tin là những khách hàng chân chính đều ủng hộ chúng tôi minh bạch!
Vụ xe hơi VinFast: Luật sư ‘bị công kích’ trong cuộc chiến pháp lý
4 giờ trước
Đại diện công ty VinFast và chủ kênh YouTube GoGo TV đã lên tiếng về tranh cãi liên quan đến chất lượng xe.
Cùng lúc, luật sư của GoGo TV bị công kích dữ dội trên mạng.
Sự việc ông Trần Văn Hoàng, chủ kênh YouTube GoGo TV, phản ánh một số vấn đề liên quan đến chất lượng chiếc xe VinFast Lux A2.0 màu trắng biển số 66A-139.45 mà ông đang sử dụng đã gây xôn xao dư luận trong nhiều ngày qua
Sau đó, việc nhà sản xuất xe VinFast trình báo với công an càng làm nổ ra nhiều tranh cãi.
Mới đây, cả hai phía đã lên tiếng trong cuộc chiến pháp lý được nhiều người quan tâm. Điều đáng chú ý là luật sư bảo vệ quyền lợi cho ông Trần Văn Hoàng đã hứng chịu làn sóng công kích dữ dội trên mạng.
Hai bên nói gì?
Trong video đăng tải ngày 5/5 trên kênh GoGo TV, ông Trần Văn Hoàng đã xuất hiện cùng nhóm pháp lý của hãng luật GoldKey ở TP.HCM.
Trong video, ông Hoàng cho biết sau khi đăng tải video về một số vấn đề mà ông cho là lỗi trên chiếc xe VinFast của mình vào ngày 28/4, ông đã có làm việc với hãng xe này. Hai bên đã có một biên bản làm việc nhưng ông Hoàng không ký vì thấy “không đúng sự thật”.
Ông Hoàng nói rằng sau đó không thấy công ty phản hồi gì mà lại thông báo gửi đơn tố cáo tới công an.
“Nhận thấy công an tham gia là mang tính pháp lý rồi, trong khi mình chỉ là một người tiêu dùng thắc mắc với bên bán hàng nhưng lại không nhận được câu trả lời gì, mà chỉ nhận được đơn tố cáo. Do đó, mình cần phải có một tổ chức am hiểu pháp lý tư vấn cho mình, bảo vệ quyền lợi cho một khách hàng như mình,” ông Hoàng nói trong video đã đăng tải.
Ông Hoàng cũng cho biết sau khi vụ việc xảy ra, đã có khoảng 40-50 luật sư liên lạc, đặt vấn đề tham gia bảo vệ cho ông trước đơn tố cáo từ công ty VinFast. Cuối cùng, ông đã chọn hãng luật GoldKey.
Đại diện hãng luật GoldKey, luật sư Lê Ngọc Luân cho biết ông và các đồng sự đã theo dõi, tìm hiểu và xem kỹ video ban đầu của ông Trần Văn Hoàng.
“Theo quan điểm của các luật sư, bạn Trần Văn Hoàng đã có một hành xử rất văn minh và đúng pháp luật,” ông Luân nói.
Ông cũng bày tỏ hy vọng vụ việc sẽ được giải quyết đúng quy định của pháp luật.
Tiếp đó, vào ngày 6/5, ông Hoàng Chí Trung, quyền Phó Tổng giám đốc Kinh doanh VinFast, đã trả lời phỏng vấn Zingnews.vn.
Ông Trung cho biết: “Sự thật lịch sử sửa chữa cho thấy ’10 lần phải vào xưởng sửa chữa’ là sai. Tổng cộng có 7 lần, trong đó, một lần khách đưa xe vào xưởng là để thay dầu, lọc dầu (ngày 21/1/2021), một lần là thay càng A phía trước bên phải vì xe bị tai nạn (ngày 29/1/2021). Tức là số lần vào xưởng để sửa lỗi cho là tại xe chỉ có 5. Và trong 5 lần đó cũng có một số hiện tượng khách nêu nhưng thực tế kiểm tra lại không có hoặc có nguyên nhân từ phía người dùng.”
Ông Trung thừa nhận có một số lỗi nhưng đã được khắc phục. Trong đó, riêng lỗi “tiếng cửa kêu” thì khách hàng đã đi lại 3 lần mới xử lý xong.
“Về việc khách phải đi lại 3 lần, VinFast đã siết lại trình độ kỹ thuật của các đại lý. Nếu đại lý nào không nghiêm túc chấn chỉnh tay nghề nhân viên sẽ bị cắt quyền đại lý để đảm bảo quyền lợi cho khách hàng,” ông nói với Zingnews.vn.
Đại diện VinFast cũng giải thích quyết định trình báo vụ việc với công an: “Chính vì tôn trọng và bảo vệ quyền lợi tối thượng của khách hàng nên chúng tôi càng phải kiên quyết làm rõ theo hướng công khai minh bạch. Trong vụ việc này, cực chẳng đã chúng tôi mới phải viện đến pháp luật.”
Luật sư bị công kích
Cuộc tranh chấp đang bước vào giai đoạn “đấu tranh pháp lý” giữa hai bên.
Tuy nhiên, ngay sau khi ông Trần Văn Hoàng công bố việc chọn hãng luật GoldKey làm đại diện, một cuộc công kích dữ dội, với các thông tin thật giả lẫn lộn, đã diễn ra trên mạng xã hội nhằm vào luật sư Lê Ngọc Luân và nhóm đại diện pháp lý cho ông Hoàng.
“Vụ này mình giữ quan điểm nếu Vin sai thì khách hàng kiện tới luôn còn khách hàng sai thì nên chấp nhận bị kiện cho đúng tinh thần tự do dân chủ kiểu nước ngoài. Nhưng đọc tin này xong thì xin chia buồn với bạn Hoàng GogoTV. Hết chỗ hay sao mà chui vào chỗ Lê Luân,” người dùng Facebook tên Tung Duong viết.
Từ những bình luận kiểu như vậy, nhiều người khác còn đưa ra các thông tin (sai), gây nhầm lẫn như cho rằng luật sư Lê Ngọc Luân chính là “Luân Lê”, tức luật sư Lê Văn Luân từng tham gia bào chữa nhiều vụ liên quan đến bất đồng chính kiến.
Không ít người còn cho rằng luật sư Luân bảo vệ quyền lợi cho ông Trần Văn Hoàng chính là người từng bào chữa cho bà Nguyễn Ngọc Như Quỳnh, tức Mẹ Nấm. Thực ra, người bào chữa cho bà Quỳnh là luật sư Nguyễn Hà Luân.
Cũng có những thông tin đúng nhưng được diễn dịch theo hướng chính trị. Đó chính là việc luật sư Lê Ngọc Luân mới đây làm đại diện pháp lý cho ông Nguyễn Phúc Gia Huy, tức Dưa Leo, trong vụ kiện báo Nhân Dân có bài viết xúc phạm ông Gia Huy.
“Chắc có tài trợ từ tổ chức phản động lưu vong ở nước ngoài nhằm phá hoại kinh tế dìm Vin vì chuẩn bị tiến sang Cali đại bản doanh của chúng,” một người dùng sử dụng tài khoản Lê Đinh Bắc viết.
Những thông tin trái ngược nhau được tung lên trên các diễn đàn báo chí, diễn đàn “chống phản động” trên Facebook trong những ngày qua đang gây rủi ro biến một vụ tranh chấp dân sự thành một vụ việc mang màu sắc chính trị.
Liên quan:
+ Vụ VinFast và chủ kênh YouTube Gogo TV: Hậu quả từ thông tin sai lệch là rất nghiêm trọng (Thanh niên, 7/5/2021). + Luật sư nói về vụ VinFast – GogoTV: ‘Xu hướng cần khuyến khích vì sự văn minh’ (VTC News, 7/5/2021)
basam.vet 
[…] 2465. Vụ VinFast và “thượng đế” Trần Văn Hoàng: từ dân sự, tới hình sự, r… […]
ThíchThích
[…] 2465. Vụ VinFast và “thượng đế” Trần Văn Hoàng: từ dân sự, tới hình sự, r… […]
ThíchThích
[…] 2465. Vụ VinFast và “thượng đế” Trần Văn Hoàng: từ dân sự, tới hình sự, r… […]
ThíchThích
[…] 2465. Vụ VinFast và “thượng đế” Trần Văn Hoàng: từ dân sự, tới hình sự, r… […]
ThíchThích
Zìa chiện tên lửa của Trung Quốc, Mỹ quyết định hổng bắn hạ nó có nghĩa theo tính toán của Mỹ, nó sẽ hổng rơi vào Mỹ hoặc vào các đồng minh của Mỹ . Phúc the rest.
Tiên sư thằng Mỹ đểu nhẩy!
Nguyễn Tiến Tường xem đây là bình đẳng cơ hội . Nope. Ở đời có những nước/người bình đẳng hơn những nước/người khác .
Chiện 18 tháng nhà xứt bẩn Lib-tard biết nhưng lờ lớ lơ Nguyễn Bảo Tiên. Tớ đoán NBT hổng phải đảng viên, cũng hổng phải gia đình có công với cách mạng .
ThíchThích