2912. Fauci đã đánh lừa nước Mỹ như thế nào

Chuyên gia hàng đầu về bệnh truyền nhiễm, Tiến sĩ Anthony Fauci kết thúc lời khai của mình trước Ủy ban Y tế, Giáo dục, Lao động và Lương hưu của Thượng viện về tình trạng của COVID-19, ngày 20 tháng 7, năm 2021 trên Đồi Capitol ở Washington, DC. Các trường hợp nhiễm COVID-19 đã tăng gấp ba lần trong ba tuần qua, và số người nhập viện và tử vong đang tăng lên ở những người không được tiêm chủng. © J. Scott Applewhite-Pool / Getty Images

NEWSWEEK by Martin Kulldorff and Jay Bhattacharya – 1 day ago

(Martin Kulldorff, Tiến sĩ, là một nhà dịch tễ học, nhà thống kê sinh học và là Giáo sư Y khoa tại Trường Y Harvard. Jay Bhattacharya, Dược sĩ, Tiến sĩ, là Giáo sư về Chính sách Y tế tại Trường Y Đại học Stanford. Cả hai đều là Học giả Cao cấp tại Viện Brownstone mới thành lập.)

Ba Sàm lược dịch

Khi đại dịch xảy ra, nước Mỹ cần ai đó tìm đến để xin lời khuyên. Các phương tiện truyền thông và công chúng đương nhiên nhìn vào Tiến sĩ Anthony Fauci – giám đốc Viện Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm Quốc gia Hoa Kỳ, một nhà nghiên cứu miễn dịch học trong phòng thí nghiệm đáng kính và là một trong những cố vấn về COVID được chọn của Tổng thống Donald Trump.

Thật không may, TS Fauci đã sai trước các câu hỏi lớn về dịch tễ học và sức khỏe cộng đồng. Các nghiên cứu thực tế và khoa học hiện đã phát hiện ra những sai trái và trừng phạt ông ta.

Dưới đây là các vấn đề chính:

Miễn dịch tự nhiên. Bằng cách thúc đẩy các quy định về tiêm vaccine, TS Fauci đã bỏ qua khả năng miễn dịch có được một cách tự nhiên trong số những người đã phục hồi từ COVID, trong đó có hơn 45 triệu người ở Hoa Kỳ.

Bằng chứng ngày càng nhiều chỉ ra rằng miễn dịch tự nhiên mạnh hơn và lâu dài hơn so với miễn dịch do vaccine tạo ra. Trong một nghiên cứu từ Israel, những người được tiêm chủng có nguy cơ mắc COVID có triệu chứng cao gấp 27 lần so với những người không được tiêm chủng đã khỏi bệnh trước đó.

Chúng ta đã biết về khả năng miễn dịch tự nhiên khỏi bệnh tật ít nhất là kể từ khi xảy ra bệnh Dịch hạch Athen năm 430 trước Công nguyên. Phi công, lái xe tải và công nhận bốc xếp ở bến cảng biết về điều đó, và y tá biết điều đó hơn bất kỳ ai.

Chiếu theo những quy định của Fauci, các bệnh viện đang sa thải những y tá anh dũng đã phục hồi sau COVID mà họ mắc phải khi chăm sóc bệnh nhân. Với khả năng miễn dịch vượt trội, họ có thể chăm sóc an toàn cho những bệnh nhân già và yếu nhất, khi mà nguy cơ bị lây nhiễm ở họ thậm chí thấp hơn so với người được tiêm chủng.

Bảo vệ người già. Mặc dù bất kỳ ai cũng có thể bị nhiễm bệnh, nhưng có sự khác biệt hơn hàng nghìn lần về nguy cơ tử vong giữa người già và người trẻ.

Sau hơn 700.000 trường hợp tử vong do COVID được báo cáo ở Mỹ, giờ đây chúng ta biết rằng những cách phong tỏa không thể bảo vệ những người lớn tuổi có nguy cơ cao. Khi phải đối mặt với ý tưởng tập trung bảo vệ những người dễ bị tổn thương, TS Fauci thừa nhận rằng ông không biết làm thế nào để hoàn thành nó, và cho rằng nó là không thể.

Điều đó có thể dễ hiểu đối với một nhà khoa học trong phòng thí nghiệm, nhưng các nhà khoa học sức khỏe cộng đồng đã đưa ra nhiều đề xuất cụ thể có thể hữu ích, để Fauci và các quan chức khác không bỏ qua chúng.

Chúng ta có thể làm gì bây giờ để giảm thiểu tỷ lệ tử vong do COVID? Các nỗ lực tiêm chủng hiện nay nên tập trung vào việc tiếp cận những người trên 60 tuổi, gồm đối tượng chưa phục hồi hoặc chưa được tiêm phòng COVID, kể cả những người khó tiếp cận, người nghèo ở các vùng nông thôn và nội thành.

Thay vào đó, TS Fauci đã thúc đẩy những quy định tiêm vaccine cho trẻ em, học sinh và người lớn trong độ tuổi lao động đã có miễn dịch — tất cả các nhóm dân số có nguy cơ thấp — gây ra sự gián đoạn lớn cho thị trường lao động và cản trở hoạt động của nhiều bệnh viện.

Trường học đóng cửa. Trường học là những điểm lây truyền bệnh cúm chính, nhưng không phải đối với COVID. Trong khi trẻ em bị nhiễm bệnh, nguy cơ tử vong do COVID của chúng là rất nhỏ, thấp hơn so với nguy cơ tử vong do cúm vốn đã rất thấp ở chúng.

Trong suốt làn sóng dịch vào mùa xuân năm 2020, Thụy Điển tiếp tục mở cửa nhà trẻ và trường học cho tất cả 1,8 triệu trẻ em từ 1 đến 15 tuổi, không đeo khẩu trang, xét nghiệm hoặc giãn cách xã hội. Kết quả là gì? Tỷ lệ tử vong do COVID ở trẻ em và nguy cơ COVID đối với giáo viên thấp hơn mức trung bình của các ngành nghề khác.

Vào mùa thu năm 2020, hầu hết các nước châu Âu cũng làm theo, với kết quả tương tự. Xét về tác động tàn phá của việc đóng cửa trường học đối với trẻ em, việc bác sĩ Fauci vận động đóng cửa trường học có thể là sai lầm lớn nhất trong sự nghiệp của ông.

Khẩu trang. Tiêu chuẩn vàng của nghiên cứu y tế là các thử nghiệm ngẫu nhiên và hiện đã có hai loại khẩu trang COVID dành cho người lớn. Đối với trẻ em, không có bằng chứng khoa học chắc chắn rằng khẩu trang có tác dụng.

Một nghiên cứu của Đan Mạch đã không tìm thấy sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa việc đeo và không đeo khẩu trang khi bị nhiễm coronavirus.

Trong một nghiên cứu ở Bangladesh, khoảng tin cậy 95% cho thấy khẩu trang làm giảm khả năng lây truyền từ 0% đến 18%. Do đó, khẩu trang không có lợi hoặc có giới hạn.

Có nhiều biện pháp quan trọng hơn về đại dịch mà TS Fauci có thể đã nhấn mạnh, chẳng hạn như thông gió tốt hơn trong trường học và thuê nhân viên viện dưỡng lão có khả năng miễn dịch tự nhiên.

Truy tìm mối liên hệ. Đối với một số bệnh truyền nhiễm, chẳng hạn như Ebola và giang mai, việc truy tìm việc tiếp xúc là cực kỳ quan trọng. Đối với một bệnh nhiễm virus lưu hành phổ biến như COVID, đó là một sự lãng phí vô vọng đối với các nguồn lực y tế công cộng có giá trị mà lại không ngăn chặn được căn bệnh này.

Thiệt hại ngoài dự kiến cho sức khoẻ cộng đồng. Một nguyên tắc cơ bản của sức khỏe cộng đồng là sức khỏe có tác động đa chiều; việc kiểm soát một căn bệnh truyền nhiễm đơn lẻ không đồng nghĩa với sức khỏe.

Là một nhà miễn dịch học, bác sĩ Fauci đã không cân nhắc và cân nhắc không đúng mức về những tác động tai hại mà các quy định phong tỏa sẽ gây ra đối với nhiều vấn đề sức khỏe khác. Có thể kể ra một số, như việc phát hiện và điều trị cho bệnh nhân ung thư, hậu quả đối với bệnh nhân tim mạch, việc chăm sóc bệnh nhân tiểu đường, đến tỷ lệ tiêm chủng ở trẻ em, đến sức khỏe tâm thần và dùng quá liều các loại thuốc giảm đau (opioid). Người Mỹ sẽ phải sống với — và chết vì — những thiệt hại ngoài dự kiến này trong nhiều năm tới.

Trong các cuộc trò chuyện riêng, hầu hết các đồng nghiệp khoa học của chúng tôi đồng ý với chúng tôi về những điểm này. Trong khi một số người đã lên tiếng, tại sao nhiều người lại không làm như vậy?

Vâng, một số đã thử nhưng không thành công. Những người khác giữ im lặng khi thấy đồng nghiệp bị vu khống và bôi nhọ trên các phương tiện truyền thông hoặc bị Big Tech kiểm duyệt.

Một số là nhân viên chính phủ bị cấm làm trái với chính sách chính thức. Nhiều người lo sợ bị mất chức vụ hoặc mất tài trợ nghiên cứu, vì biết rằng TS Fauci ngồi trên đỉnh cả đống tiền nghiên cứu bệnh truyền nhiễm lớn nhất trên thế giới. Hầu hết các nhà khoa học không phải là chuyên gia về sự bùng phát bệnh truyền nhiễm. Giả sử chúng tôi là bác sĩ ung thư, nhà vật lý học hay nhà thực vật học, chúng tôi cũng có thể tin tưởng TS Fauci.

Bằng chứng là các thống đốc, nhà báo, nhà khoa học, hiệu trưởng trường đại học, quản lý bệnh viện và lãnh đạo doanh nghiệp có thể tiếp tục tin theo TS Anthony Fauci hoặc mở rộng tầm mắt. Sau hơn 700.000 ca tử vong do COVID và tác động tàn phá của việc phong tỏa, đã đến lúc quay trở lại các nguyên tắc cơ bản về sức khỏe cộng đồng.

* Quan điểm thể hiện trong bài viết này là của riêng người viết.


Liên quan:

3 comments

  1. Bỏ ra 2 bữa để đọc loạt 2 bài của ô Nhị Lê “Chúng ta đi đến chủ nghĩa xã hội như thế nào?” mà cứ lắc đầu . Hổng lẽ ông trùm lý luận của Đảng lại ăn nói như 1 tay phản động chính cống ? Tuy vậy, công nhận lý luận phản bội của ông rất hay . Có thể xem bài của ông theo kỹ thuật pointillism của trường phái ấn tượng (Impressionism) Pháp . Bài bao gồm toàn những điểm li ti, nhưng toàn cảnh thì … Hết bít phải lói thía lào .

    1- Ông đặt dấu chấm hỏi to đùng vào chính nền tảng tư tưởng của Đảng . Lets supposed it still chủ nghĩa Mác-Lê & tư tưởng Hồ Chí Minh . Ông viết “những quan điểm sai trái, những thế lực chống lại sự nghiệp xây dựng chủ nghĩa xã hội của Đảng và nhân dân ta, làm vẩn đục sự trong sáng của chủ nghĩa Mác – Lê-nin và tư tưởng Hồ Chí Minh”, cùng lúc ông cũng viết “nếu chúng ta chỉ khư khư coi mọi ý kiến của những người sáng lập đều phù hợp với mọi trường hợp của cuộc sống thì vô hình trung, đã biến lý luận thành một lược đồ cứng nhắc, làm cho nó mất khả năng tự phát triển”. Ý nghĩa của câu này là những ý kiến của những người sáng lập aka, Marx, Lenin, Chủ tịch Hồ Chí Minh, hổng nên coi là đúng & chính xác . Ông đòi hỏi mình phải nghi ngờ zìa tính chính xác, tính dự đoán nền tảng tư tưởng của Đảng .

    2- Ông quá đặt nặng vào “thực tiễn”, và dùng nó đối chiếu với nền tảng tư tưởng của Đảng . Ông đã nghi ngờ tính chính xác của nền tảng, đôi khi vì ông hiểu sai chủ nghĩa Mác-Lê . Mác-Lê hổng có hứng thú lém chong chiện phản ảnh thực tía trong tư di của mình . Những ông tổ của chủ nghĩa cách mạng chỉ nghiên kíu thực tía với mục đích cải tạo nó thui . Cái “thực tía” đó, theo Mác-Lê, cần phá bỏ để tạo nên 1 thực tía mới .

    3- Ông ca tụng quá mức cần thiết chủ nghĩa tư bửn . Ông nói rằng chủ nghĩa tư bửn phải trải qua vài trăm năm mới tiến bộ như hôm nay . Lemme break it down fo ya. Bác Tổng đã chỉ rõ ra chỉ có kỹ thuật, công nghệ là thay đổi . Everything else is sêm xít như thời Marx.

    4- So sánh kiểu ông là què giò lun chứ hổng có khập khiễng “Chủ nghĩa tư bản đã mất cả trăm năm để hình thành và phát triển như ngày nay. Chủ nghĩa xã hội – một hình thái cao hơn chủ nghĩa tư bản – liệu có thể giải quyết được nhiệm vụ của mình trong mấy chục năm không?”. Như đã nói ở (3), them tư bửn thúi nát still same ol balls & chains. Đúng, cái gông trên cổ giai cấp vô sản được trang trí rất đẹp, được số hóa … nhưng nó vưỡn còn đó . Báo Đảng, ngoại trừ tạp hí hí Cộng Sản, đã có nhiều bài phân tích rõ ràng gòi, aint gonna repeat it.

    5- Ô Nhị Lê biện hộ nhiều quá mức cần thiết cho tư bửn thúi nát, tất nhiên, với những cách lý luận hoa hòe hoa sói của Pháp . Có thể comparable với ngôn ngữ triết học của triết gia còi hụ Nguyễn Hữu Liêm . Try this xít “tiếp tục nghiên cứu và làm rõ cái chung và cái riêng, cái phổ biến và cái đặc thù trong công cuộc xây dựng chủ nghĩa xã hội ngày càng trở nên bức bách. Đây chính là vấn đề tính thống nhất và tính đa dạng của chủ nghĩa xã hội”. Hỉu chít lìn, tại chỗ lun & ráng chịu . i give up tryin to comprehend WTF it say. Tớ chỉ hiểu mang máng là ổng đang dọn đường cho xe tăng tàu bò tư bửn lừng lững tiến vào công cuộc xây dựng chủ nghĩa xã hội ở nước ta .

    6- More where that xít come from. “nếu chỉ tự gò mình vào phương pháp đem đối lập nó với chủ nghĩa tư bản sẽ là một sự tự làm khô cứng chủ nghĩa xã hội, tự cô lập mình và rốt cuộc, vô hình trung lại rơi vào siêu hình, máy móc”, “sự cần thiết phải phát triển lý luận một cách sáng tạo trên cơ sở tổng kết thực tiễn” … Plenty more. Tựu chung, ô Nhị Lê đề xuất phát chiển 1 thứ chủ nghĩa xã hội nằm ngoài chủ nghĩa Mác-Lê & tư tưởng Hồ Chí Minh, chủ nghĩa Mác không Mác (Marxisme sans Marx) if you will. Và nền tảng của cái chủ nghĩa Mác không Mác này, tất nhiên, phải là tư bửn . Trích tiếp ổng “Ta có thể đi con đường khác để tiến lên chủ nghĩa xã hội”. Có nghĩa ta có thỉa hổng thèm ngó ngàng gì tới chủ nghĩa Mác-Lê & tư tưởng Hồ Chí Minh, nhưng vưỡn xây dựng được chủ nghĩa xã hội . Since ta hổng biết chủ nghĩa xã hội mặt mũi ra sao, who the Phúc cares cái mà ta “đạt được” sau này có phải là chủ nghĩa xã hội hay không, rite? Thui thì tớ nhắc vở, chủ nghĩa xã hội, đầu tiên & tiên quyết là phi giai cấp & hổng còn bóc lột . Bai zờ vê, bác Tổng nói 2045, ô Nhị Lê vừa đưa ra 1 dự đoán mới; gonna take vài trăm năm at least. “Chủ nghĩa tư bản đã mất cả trăm năm để hình thành và phát triển như ngày nay. Chủ nghĩa xã hội – một hình thái cao hơn chủ nghĩa tư bản – liệu có thể giải quyết được nhiệm vụ của mình trong mấy chục năm không?”

    7- Với bài nghiêng hẳn về biện hộ cho chủ nghĩa tư bửn, ô Nhị Lê cũng đưa ra 1 điều nhìu ngừ đã nói tới gòi . Đó là Đảng Cộng Sản đã hổng thỉa bỏ qua phát chiển chủ nghĩa tư bửn . Vứn đề là Đảng đã ghi rõ bỏ wa phát chiển tư bửn

    8- Ô Nhị Lê đánh giá sai zìa sự sụp đổ của Liên Sô . Ông xem đó là sự thất bại của 1 hình thức xã hội chủ nghĩa, vốn có nhiều hình thức . Với những nhận định mang hơi hướng phủ định chủ nghĩa Mác-Lê, có lẽ ta hổng nên ngạc nhiên khi ô Nhị Lê cứ nằng nặc chứng minh mình hoàn toàn không hiểu chủ nghĩa Mác-Lê .

    Trích thêm vài câu à la xì tai Nguyễn Hữu Liêm . Fair Warning: Hỉu chít lìn, tại chỗ lun . “Điều quan trọng là phải vận dụng phép biện chứng duy vật vào việc nghiên cứu, xuất phát từ hoàn cảnh lịch sử – cụ thể của Việt Nam và thời đại, từ đó đề ra những phương hướng chủ đạo, hệ giải pháp lớn, hữu hiệu cho công cuộc xây dựng chủ nghĩa xã hội”, “trong toàn bộ sự vận động đa dạng và phức tạp đó, phải nhận rõ nét bản chất nhất, xu hướng có tính chủ đạo của hiện thực, chứ không phải là thực tế của một phương diện nào đó, cho dù là quan trọng. Cần kế thừa nhưng biết phủ định biện chứng nhằm bảo đảm sự nhất quán và phát triển liên tục trong quá trình xây dựng các quan điểm lý luận và thực tiễn về định hướng xã hội chủ nghĩa ở nước ta” …

    Có 1 luận điểm tớ mún nói zìa nó kỹ hơn, phớt wa ở (8), nhưng bài của ô Nhị Lê kinh quá, đủ để cancel bất kỳ 1 thảo luận chuyên sâu nào . Thui thì để dịp khác .

    Thích

Trả lời

Điền thông tin vào ô dưới đây hoặc nhấn vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s

Trang web này sử dụng Akismet để lọc thư rác. Tìm hiểu cách xử lý bình luận của bạn.